继苹果之后，星巴克似乎也陷入了舆论的围剿。星巴克是美国咖啡连锁品牌，目前在中国的各大城市都有分店。最近有媒体报道，一杯星巴克美式咖啡的物料成本仅2.6元，但售价却达25元，意指星巴克售价太高。除了售价高之外，另一个指责是，在美国西雅图星巴克标价折合人民币66.7元的马克杯，在中国却要卖到100元。
报道之后，人民日报的官方微博更是杀气腾腾：“中国产星巴克马克杯在美国比中国便宜近一半，明晃晃的价格歧视，无异一种“中国市场人傻钱多、监管不严”的嘲讽。消费者被洋品牌榨取暴利，成为“遮了眼睛转圈拉磨的驴”，工商部门有失职嫌疑。守土有责，严打价格双重标准，是当务之急。”这一切，让人联想到几个月前围绕苹果的那一场舆论风波。
其实，在我看来，星巴克的环境并不好，通常人非常多，拥挤、嘈杂、密度大到人们“主动”交换隐私。但即便如此，“喝星巴克”带来的别样意味，还是让很多人乐意在此看书、约会、讨论问题。显然，这就是品牌的力量。
品牌力量只是整个冰山的一角，水面之下的东西更加深刻。本质上而言，星巴克出售的是一种关于文化的体验，这种体验根源在于一个更加强势的文化。强势文化会让品牌产生高端的感觉，就如同麦当劳刚到北京，有人把它当做一个高档餐厅，选择在里面举办婚礼。但强势文化本身并非无中生有，其根源在于强势的产品与技术。当航天飞机、苹果、INTEL、WINDOWS畅销全球的时候，其咖啡品牌自然蕴含一种别样意味。
这就决定了星巴克的稀缺性，进而确定了它的市场竞争地位，以及市场竞争地位自然会带来的高定价能力。实际上，在竞争的市场中，对单个厂商而言，成本其实是相对次要的东西：产品好，利润再大也卖得出去；产品不好，价格低于成本也无人问津。
至于各地区价格不一样，的确是一种“价格歧视”。不过，价格歧视普遍存在我们的日常生活中，是商家的一种正常权利。超市把两瓶可乐捆绑起来便宜卖，是价格歧视；旅游景点对本地游客免票或折扣，也是价格歧视。但相关媒体，望文生义，看到歧视两个字就误认为是负面，把它当做了一项罪名用来扣帽子。
这些本是关于经济，关于市场竞争的基本知识，但令人遗憾的是，专业的财经媒体却堂而皇之的批评起来，甚至借半官方的组织提出“按收入定价”这样滑天下之大稽的荒谬说法。如果真这样，宝马奔驰，中国给泰国造高铁，难道都按当地收入定价？
这不禁让人联想到媒体的知识面问题。媒体报道涉及到整个世界，这决定了他们需要比一般人具有更广的知识面，遗憾的是，在这方面，媒体做得并不好。比如“米饭被骂会容易变臭”，“手机比马桶脏”的乌龙新闻，都显示出媒体欠缺某些领域的知识。
不过，知识不足，补足便好，再不济也可求助于专家，但令人疑虑的是，“守土有责”、中国消费者是“遮了眼睛转圈拉磨的驴”这些话语，似乎预示着另一场整治的开始？
一般来说，政府相关部门偏爱进行一种灰色的管理，这种管理模式往往凭借着不确定的，或过于苛刻的法规来进行整治。而最近一段时间，更变本加厉，朝着靠民粹舆论来进行道德压制的方向而去。先是通过舆论口诛笔伐，再由官方代表民意出面，进而达到整治的目的。所谓整治，就成了先“整”再“治”。从舆论围剿苹果的各国不同保修政策，到质疑星巴克的高价、各国不同格，这个方式似乎已经逐渐成型，浮出水面。
不过，这样的方式可谓有百害而无一利。
定价是商家的自由权利。人民日报虽已经在召唤工商部门站出来“守土有责”，但星巴克并无半点违规之处，一切按中国法律行事。如果强行采取灰色的约谈等方式，会让外商重新审视中国的投资环境与对外开放的意愿。虽然，中国经济已经越来越强，并不一定在乎，但不按法规出牌，既破坏法制，滋生相关部门的腐败寻租空间，同时也损害中国在国际上的形象。
更重要的是，在当下，李克强总理再三强调，要处理好政府与市场的关系，把该放的权力放掉，把政府工作重点转到创造良好发展环境、提供优质公共服务、维护社会公平正义上来，激发市场主体创造活力，增强经济发展内生动力。
星巴克咖啡不是必需之物，价格高了老百姓不买就是，不会影响生活，也无法律依据进行价格管制。如果通过制造“中国人受欺负了”的民粹舆论，强行介入进行整治，压制星巴克的定价自由，不但与简政放权的政策背道而驰，甚至可以说是直接破坏社会公正。所以，不管是媒体还是政府部门，还是放开星巴克咖啡，不要想着创生出一个“本不该有的权力”为好。
