枪支和咖啡：没有绝对的持枪权

20日，星巴克总裁霍华德·舒尔茨（Howard Schultz）发表公开信，请求广大顾客不要再携带枪支进入星巴克咖啡店以及其室外座位区。信中，他的言语，得体中肯，富有深度并面面俱到。以前，舒尔茨先生曾说过，星巴克只遵守门店所在州的法律，也就是只要法律准许公民公开携带枪支，星巴克就允许顾客携枪进店，反之亦然。这使得一些枪支爱好者为此发起了“星巴克感谢日”。在这一天，他们会携带枪支，齐聚星巴克。在舒尔茨先生的公开信中，他坦白地说：“我们不希望这样的事情发生在我们的店里。”他写道，关于枪支问题的争论已经变得“越来越粗鲁，在某些情况下，甚至带有恐吓性。店内枪支的存在会令大多数的顾客感到不安和不满。”所以这只是请求，而不是禁令。这既不是控诉枪支的危害性和枪支所有者的不正当行为，也不是支持枪支管制和限制公民购买、出售、持有和携带的枪支类型的法律。这只是一个简单的请求：请不要携带枪支进入我们的店内。

不出所料，舒尔茨先生的公开信以及相关报道激怒了一些人。以下是他们的评论：舒尔茨先生是一位反美的社会主义支持者；他践踏了宪法；他会失去生意等等。一位评论者在时政新闻观点评论网（The Blaze）上写道：“随意携带枪支出行是上天赋予给个人的不可剥夺的权利。它受宪法的保护，不得予以侵犯。”我倒想问问他怎么看待“纪律严明的民兵”的持枪权，以及他是否认为禁止携带枪支登机的法律也同样违反了宪法。

法院多次明确表示，美国宪法第二条修正案允许个人持有枪支，并禁止州或城市全面禁枪。但是全面禁枪和随意携带枪支出行之间差别太大。所有的权利都不是绝对的。比如，第一条修正案规定了言论自由。然而，我们还是制定了有关打击言语诽谤和煽动的法律。我不能在半夜三点，站在家门外，用最大的嗓门，喊出我的想法，而当警察出现执行防治噪音条例时，还口口声声地用第一条修正案捍卫我的权利。第一条修正案还规定了宗教信仰自由，但是企业主不得依据圣经中诺亚对迦南的诅咒而拒绝为黑人服务。同理，宗教信仰自由也不意味着有权拒绝为合法夫妻服务。

新墨西哥州最高法院法官理查德·博森（Richard Bosson），上文我有涉及他的审判，写道：“妥协是将我们国家的人们凝聚在一起的力量。我们亏欠他人的尊重，不管别人是否也这么认为，就是身为公民的代价。”舒尔茨先生只是请求枪支持有者给其他公民同胞们一些尊重。他们可能不喜欢在享受咖啡的同时还得担心旁边阴郁地坐着，肩膀上还挂着AR-15自动步枪的人会不会是亚当·兰扎（Adam Lanza），或者只是一个对第二条修正案的绝对支持者。这个要求并不苛刻，不是吗？